Интересно, что имеют в виду под «белым пальто» сегодня? Десять лет назад чтобы заслужить звание «совести нации» нужно было ляпнуть что-нибудь, соответствующее одновременно трем критериям:
1. Оценочное суждение. Например, «Петя – фашист, шовинист и предатель демократии». С этим все просто. С оскорблениями мы и до Фейсбука как-то справлялись.
2. Оценка, заложенная в суждении, должна была быть этической. Не политической. Не психодиагностической. А именно этической – сделанной от лица морального субъекта. Поэтому недостаточно было сказать, что Петя придерживается неправильных политических взглядов. Нужно было назвать эти взгляды «людоедскими» и «человеконенавистническими». Нельзя было сказать, что у Пети проблемы с головой. Нужно было добавить, что он – «носитель цинического сознания», «рабской психологии» и «советской травмы». Иными словами, Петя должен был предстать злодеем. Не душнилой каким-нибудь, не психом. Если ваши слова не приводили в действие оппозицию «добро / зло» (где вы на стороне добра, а Петя на стороне – зла), то «белое пальто» и «табуретка» вам не полагались.
3. Наконец, моральные оценки должны были адресоваться не конкретным индивидам, а группам – «агрессивно-послушным совкам», «циничному поколению», «аполитичным мерзавцам», «продажным интеллектуалам». То есть, не лично Пете, а «таким как Петя».
И это было как-то честно. Хочешь быть настоящим интеллигентом – докажи, выскажи свою моральную оценку. Иначе как с тобой солидаризоваться? Не хочешь высказывать моральных оценок – будем тебя мочить как классового врага со всем полагающимся в таких случаях моральным пафосом.
А вот вы сейчас что делаете? Пишет человек на заборе «Петя – мудак». Вы на него все набрасываетесь с криками: «Посмотрите на его белое пальто! Оно сияет!». Ну нельзя же так польтами разбрасываться.