Заметил довольно характерную штуку, которая, КМК, неплохо объясняет многое, что происходит в нашем инфопространстве. Эта штука - тенденция к неспособности/нежеланию признавать ошибку.
Говоря очень грубо. Вот я увидел, скажем, панику насчёт какого-то нового закона. Помню подобное про "антипросветительский", например. Я властей не люблю, жду от них скорее зла. Я поэтому в эту панику сразу верю, особенно когда информация исходит от кого-то, кому я доверяю лично. И вот я яростно перепощиваю соответствующий пост, да ещё и от себя пишу - вот мол, жуть какая, решили полностью уничтожить просветительскую деятельность и внешкольное образование, проклятые варвары! Эмоции-то шкалят, меня всё это затрагивает лично, я сам такие лекции веду.
Потом проходит небольшое время, и в сети появляется нормальный аргументированный разбор от юристов, который объясняет, что закон, конечно, плохой и мутный, но на самом деле в нём есть масса лазеек и дополнительных условий, и ни меня, ни подавляющее большинство самодеятельных преподавателей он не затронет вообще. Это довольно очевидно опровергает то, что я тут писал и перепощивал выше.
И вот дальше у меня есть два выбора. Я могу написать "ыыы, братцы, смотрите, а ведь не так всё плохо, я, кажись, поддался панике". Это кажется довольно естественным, но...
Но в норме некоторый условный я так НЕ делаю. В норме в этот момент я... Вот даже не знаю, как это описать. Как будто моя паника является для меня определённой ценностью? Или как будто если я признаюсь в том, что поддался панике, это уронит моё достоинство? Или как будто само то, что я могу написать что-то на эмоциях, не проверив данные (будучи человеком, я неизбежно время от времени это делаю) каким-то образом делает меня хуже? И поэтому если я УЖЕ написал нечто категорическое, то я любой ценой попытаюсь уйти от необходимости писать самоопровержение. Вместо этого я начну доказывать, придираться, спорить, зависать в сети часами, лишь бы обосновать любым, самым гротескным образом, что именно то, моё первое, эмоциональное суждение - оно-то и было верным, а вот все эти анализы и прочее гроша ломаного не стоят. И что как раз моё суждение совсем не эмоциональное, а совершенно взвешенное. И что это мои оппоненты... в лучшем случае поддались эмоциям и строят иллюзии, в худшем - поскольку я на какой-то итерации спора уже неизбежно становлюсь агрессивен - продались режиму.
И это касается блин не только паники. То же самое - если я написал пост с радостью какой-то победы, которая оказалась совсем не такой победной, как я думал. Или если я увидел кого-то, кто мне очень не нравится, и написал про него критику, а оказалось, что он на самом деле не виноват. И так далее. Любое написанное на эмоциях после этого как будто закрепляется как данность, и признать "чёрт, ребята, это я в панике/радости/гневе писал, всё не так однозначно" потом становится уже невозможно.
И по итогам мы оказываемся в очень забавной ситуации, когда целое значимое количество мнений, на которые потом опираются, ссылаются, используют как доказательство - это на самом деле такие вот "замороженные" эмоциональные тексты, которые теперь - когда они УЖЕ написаны и выложены публично - опровергать некоторым образом нельзя, они становятся основой для новой логики. Лучше я построю альтернативную картину мира, опираясь на этот текст, чем признаю, что он был написан спонтанно и без проверки фактов. И сколько таких вот альтернативных логик, которые потом поддерживает кто-то ещё, основаны просто на том, что какой-то один автор сильно испугался, обрадовался или рассердился, а потом не смог дать задний ход.
И при этом это происходит совершенно не из желания написать фейк. Всё на чистом сердце. Просто почему-то сказать "ребята, я человек, а значит - могу ошибаться" оказывается для очень многих определённым образом невыносимо. Это должно что-то говорить о нашей культуре, но я не знаю, что именно.